Başlangıçta görmeyi planlamıyordum Oppenheimer , çünkü tarihin bu dönemini tasvir eden herhangi bir medyaya karşı temkinli davranıyorum. Mirasımı daha iyi anlamak amacıyla üniversitede Doğu Asya tarihi okudum ve Asya tarihinin dünya sahnesinde oynadığı rolü daha iyi anlayarak oradan ayrıldım. Bu, Amerikan eğitimimin büyük bir kısmı boyunca kaybolan bir tarihti, yerini kesinlikle hiçbir şey kazanmadığım tekrarlanan vatanseverliğe bıraktı.
Aslında bunu öğrenmem son sınıf tez dersime kadar sürdü İmparator Hirohito ilk bomba atılmadan önce teslim olmaya hazırdı ve ABD Hükümeti bunun farkındaydı. Tezimden önce aldığım bir fotoğraf tarihi dersinde, Hiroşima'daki “nükleer gölge izlerinin” çekilmiş görüntülerini gördüm: patlamanın sıcaklığının yarattığı insan vücutlarının akıldan çıkmayan silüetleri. Çalışmalarım boyunca Japonya'nın savaştan sonra nasıl değiştiğini öğrendim. siviller nasıl tepki verdi ve dünyanın bu güçlü ada ülkesine bakış açısını nasıl değiştirmeye başladığını. Öğrendiğim her şey ağzımda tuhaf, çelişkili ve nihayetinde ekşi bir tat bıraktı.
Bombanın “gerekliliği” konusunda pek çok tartışma yapıldı ve bu benim katılacağım bir makale değil. Asya tarihine dair duruşum her zaman onun genel olarak daha iyi anlaşılması gerektiği, yoksa oryantalist olduğu yönünde olmuştur. perspektifler hâlâ olduğu gibi cahilce çoğalmaya devam edecek.
Bu nedenle, o adam hakkında bir film çekildiğini duyduğumda yapılmış atom bombası -ve çok sevilen bir İngiliz/Amerikalı yönetmen tarafından- hemen bir sonuca vardım. Ancak çeşitli olumlu yorumları okuduktan sonra dilimi ısırdım ( en çok da bizim Rachel Leishman'ın ) ve kendi araştırmamı yaptım ve sonunda filmi kendim izlemeye karar verdim.
Ve sonuçta bunu yaptığım için inanılmaz derecede mutluyum. Oppenheimer olacağını düşündüğüm film değil ve filmin kendisi de ona yönelik kutuplaşmış tepkinin kökü değil.
Anakronizm ve yürütme
Christopher Nolan, filmin tünel görüşünün kasıtlı olduğunu belirterek kayıtlara geçti. neredeyse tamamen Oppenheimer'ın bakış açısından olması gerekiyordu . Benim gibi ilk şüphecilere göre bu bir kaçamak, Oppenheimer'ın söylediği ve yaptığı her şeyin sonuçlarını düşünmemek için bir bahane gibi görünebilir. Daha da önemlisi, bu adamı yücelten bir film görmemeyi umuyordum.
Ancak onun bakış açısı arasındaki uyum Ve kararlarının sonuçları çok güzel bir şekilde gerçekleşti. Bu adamın kim olduğuna ve olayların nasıl meydana geldiğine dair net bir gözlem yapılmasına olanak sağladılar. Çünkü onun kim olduğuna dair. Sonuç olarak Oppenheimer'ın ne bir kahraman ne de bir kötü adam olduğunu öğrendik; karmaşık, aşırı bencil, dar görüşlü ve eğitimine rağmen biraz saf bir adamdı. inek öğrenci iyi niyetli olmasına rağmen eylemlerinin sonuçlarını doğru bir şekilde değerlendirecek öngörüden yoksundu. Bu, yıkıcı ilişkilerden atom bombasının yaratılmasına öncülük etmeye kadar geniş bir yelpazeyi kapsıyordu.
cosplay kahramanları komutan holly
Burada bu adamın hayatını yeniden yaratırken, onu ne öven ne de her iki tarafta da tamamen aşağılayan kasıtlı bir özen vardı. Seyirci onun vizyonuna ve araştırmasına olan coşkusuna kolayca kapılıyor, tıpkı bizim odada rahatsız bir şekilde oturup onun gerçekten şaşırtıcı şeyler söylemesini ve yapmasını izlememiz gibi.
Sonuçta Nolan'ın bu kadar kutuplaştırıcı bir figürü canlandırmasından çok etkilendim. Çalışmalarım sırasında bize sürekli olarak tarihi anakronize etmememiz, başka bir deyişle, tarihsel konulara ne kadar zor olursa olsun modern bir bakış açısıyla, modern düşünceyle bakmamamız söylendi. Her ne kadar bunu yapmaya istekli olsak da, sonuçta, onu olduğu gibi görmeyi reddederek dönemin gerçeklerinin çoğunu kaybederiz ve bir dönemin, siğiller ve olaylar gibi her yönünü tam olarak anlamamıza izin vererek daha fazlasını kazanırız. Tümü. Bu nedenle Oppenheimer'ın yalnızca doğruluk odaklı bir şekilde tasvir edilmesi zorunluydu ve tüm amaçlar açısından bu mükemmel bir şekilde yapıldı.
Sonuç olarak, filmin geri kalanı doğru yapılmış tarihi bir filmin güzel ruhunu taşıyor: (çoğunlukla) anakronizmden kaçınmak Ve sansasyonel önyargılardan kaçınmak. Bize verilen alanda hemen olup bitenlere dair tüm gerçeği öğrendik; bu, çok fazla ego ve gerilim taşıyordu; bunların hepsi, sonunda Oppenheimer'ı cezalandıran milliyetçi bir korku gösterisiyle karşılığını aldı.
köpeğiyle tom holland
Bunların hepsi şunu düşündüğüm anlamına geliyor Oppenheimer Dar odak noktası akıllıca bir yönetmenlik seçimiydi. Tarihi tartışırken, çok fazla yöne dallanan belirli bir konunun ağırlığını doğru bir şekilde ifade etmek zorlaşır. Lisans öğrencileri olarak, mezun olabilmek için bölgesel bir yol seçmeye ve o bölgede dersler almaya zorlandık, bu da benim hem niş derslerin ('Uzun 20. Yüzyılda Çin'de Kadınlar') hem de genel derslerin ('Yapım') bir karışımını almamla sonuçlandı. Modern Doğu Asya'). Genel kurslar belirsiz ama gerekli bir tablo çizerken, niş kurslar bilgilerimi doldurdu ve genel olarak bana seçtiğim bölge hakkında çok yönlü, iyi bilgilendirilmiş bir bakış açısı kazandırdı.
Bu, kendisine yöneltilen eleştiriler anlamına mı geliyor? Oppenheimer asılsız mı? Hiç de bile. Sol siyasetin modern durumu çoğumuzun bunun gibi filmlere karşı temkinli davranmasına neden oluyor. alacaklarına inanmaya yönlendirildiğimiz için Amerikan Keskin Nişancı bu tür karanlık konulara yaklaşmak . Daha önce de söylediğim gibi filmi izlemeden önce mutlaka bu kampa düşmüştüm. Ancak şimdi burada filmin kendisinin hatalı olduğunu düşünmüyorum… çoğunlukla.
Tarihin gerçek değeri, Tümü onun yanları
Uzaklaşmak Oppenheimer Filme dair tek eleştirim üçüncü perdenin gereksiz uzun sürmesiydi. İkinci perdenin çözümü (Amerikan vatanseverliğinin rahatsız edici coşkusu, Oppenheimer dahil herkesin dehşet verici tepkileriyle birleştiğinde) benim beğenime göre çok hızlı bir şekilde sona erdi. Deneme sahneleri üzerinde düşündüm ve sonunda Nolan'ın neden bunları dahil etmek istediğini anladım, ancak anlatım açısından hâlâ başarısız olduklarını düşünüyorum.
Bana göre bu, hem Oppenheimer'ın gözünden, hem de filmin ikili olarak benimsediği siyah-beyaz nesnelci perspektiften, bombanın sonuçlarına daha fazla odaklanmak için en iyi fırsattı. Üstelik o ve birlikte olduğu kişiler savaştan sonra da bombanın üzerine konuşmaya ve yazmaya devam ettiler ( Bu mükemmel makalede Japon bir akademisyenin bakış açısından okuyabileceğiniz gibi ) ve kolaylıkla daha fazla sahne görmeyi tercih ederdim. onlar çabalar.
Ancak bu filmin 'tartışmalı' yaklaşımının özü burada yatıyor: Bu, gerçekten de Oppenheimer'ın bakış açısıyla ilgili bir film ve Oppenheimer ellerindeki kandan pişmanlık duysa da, asla “yeterince” utancını ifade etmedi Filmin pişmanlığına adanmış uzun bir bölümünü hak etmek için. Gerçekten de elimizdeki Oppenheimer, tünel vizyonuna sahip, büyük ölçüde kendi çıkarlarını düşünen bir adamdı ve film bunu temsil ederek harika bir iş çıkardı. Böylesine kutuplaştırıcı bir figürü çevreleyen tarihi olayları doğru bir şekilde tasvir etmek için yola çıktı ve piyasadaki çoğu tarihi filmden daha iyi sonuç verdi.
Ve bu, gördükten sonra yaptığım en keskin gözlem. Oppenheimer : İçinde yaşadığımız kültür öyle bir kültür ki istemek o dönemde anlatılmayı hak eden diğer hikayeler pahasına böyle bir filmin yapılmasına izin verin. İdeal bir dünyada, biz abilir yalnızca dünyaya yeni bir kitle imha biçimi getiren adama odaklanan bir filmimiz olsaydı, Tarihin o belirli dönemine ait diğer hikayeler arasında tam anlamıyla dengelenmiş . Ancak biz o dünyada yaşamıyoruz. Örneğin, gişe rekorları kıran büyük filmlerimiz yok. Los Alamos'un rüzgarı yönünde yaşayan insanlar , birçoğu Radyasyondan etkilenen yerli topluluklar .
Çok fazla stok bulunduran bir kültürde de yaşamıyoruz. eşsiz japon tarihi, oldukça batılı, oryantalist bir fetişleştirmenin ötesinde . Var Japon perspektifinden birçok harika, yürek burkan film ve medya parçası bombaların ardından yaşananları hem gerçekçi hem de sanatsal olarak gösteriyor. Ancak bu filmler Batı'da nadiren aynı düzeyde beğeni ve ilgiye ulaşıyor. Oppenheimer Yapmak.
gül anlamı öpmek
Ve bu basit bir cevap gibi görünse de, sonuçta bunu Batı'da, özellikle de Amerika'da tarihe nasıl davranıldığına bağlıyorum, çünkü burası benim geldiğim ve eğitim aldığım yer ve başkaları adına konuşamam. uluslar. Tarih, genellikle beşeri ve sosyal bilimlerdeki en sıkıcı ve bayat konulardan biri olarak ele alınır, ancak benim tarihe ilgi duymamın nedeni, tarihin muhteşem bir şekilde bütünleşen bir disiplin olmasıydı. Tümü sosyal bilimlerin yönleri. Dünyayı parmaklarınızın ucuna getirir ve modern dünyayı yeni bir ışıkta görmenizi sağlayan açık fikirli bir bakış açısıyla geçmişin hatalarını ve güzelliklerini özümsemeyi öğretir: birçok yönün ürünü olan bir dünya olarak. Yaşadığımız dünyayı tam olarak anlayabilmek için bunların öğrenilmesi gerekmektedir.
Yani, tüm söylenenlere rağmen, derinden hayranım Oppenheimer başardığı şey için ve bunun insanların düşündüğü kadar öcü olduğunu düşünmüyorum. Bunun yerine, asıl öcünün, çok yönlü tarihlerle ilgili olarak bize verilen eğitimin eksikliği ve iktidardaki kurumların tarihi bize insanlığımızı hatırlatmak için bir fırsattan ziyade, zararlı propaganda yapma aracı olarak kullanmaları olduğunu düşünüyorum. idealler.
En çok finansmanı, en çok ilgiyi ve en çok basını alan yalnızca benzersiz 'Amerikan' hikayeleri olmamalı. 'Tarzında' daha fazla tarihi film görmeyi çok isterim. Oppenheimer , anlatılmayı hak eden diğer anlatılara odaklandı. Umarız bu yakın gelecekte daha fazlasını görebileceğimiz bir şeydir. O zamana kadar gördüğüme sevindim Oppenheimer ; bu konuya dair anlayışım genişledi ve artık beni, onu çevreleyen hissettiğim umutsuz korkuyla doldurmuyor.
Tarihte sevdiğim şey bu: Ne kadar çok bilirseniz, gerçek korkunç olsa bile kendinizi o kadar az güçsüz hissedersiniz.
(öne çıkan görsel: Universal Pictures)
